La circunstancia de la guerra que se vive en Medio Oriente parece desarrollarse en tres frentes : Irán/Israel, Israel/Líbano/Hamás y también contra las instalaciones militares norteamericanas en la zona.
Sin entrar en este momento a justificar o no las causas de la violencia, sí es el caso explicar la clasificación legal que corresponde a quienes participan en una guerra y también la de aquellos que tienen la mala suerte de habitar las zonas donde el conflicto se desarrolla pero sin participar en las acciones militares en sí. Según la Convención de Ginebra (1982) que aborda el tema, los primeros se denominan “combatientes” y los segundos se denominan “población civil”. En dicho tratado internacional se precisan los deberes y derechos de cada uno de estos grupos. Con esos insumos esperamos a colaborar en que los lectores puedan tener una opinión con algún contenido legal y sobre todo, moral del tema.
Son “combatientes” los miembros de las Fuerzas Armadas y algunos grupos de resistencia organizados. Ellos deben tener a) un mando responsable, b) uniforme u otros distintivos visibles , c) portar las armas abiertamente y d) respetar las leyes y costumbres de la guerra.
Los combatientes pueden ser atacados. La “población civil“ comprende a los civiles comunes, periodistas , personal médico y humanitario, funcionarios civiles niños y ancianos, etcétera.
Así pues, los ataques de Israel y Estados Unidos sobre objetivos militares iraníes son permitidos aun cuando produzcan víctimas. Aquellas personas que no están en los objetivos militares pero desgraciadamente sufren muerte, lesiones o daños, son los que -con despiadado cinismo- se denominan “daños colaterales”, que también incluye a no militares.
Dicho lo anterior, en forma muy esquemática podemos afirmar que los ataques a objetivos militares que han habido y siguen habiendo son permitidos solo en la medida en que no se genere muerte ni daño innecesario.
Un desgraciado ejemplo es el ataque aéreo a una escuela iraní con saldo de 170 muertos, en su mayoría jóvenes escolares, cuya ilegalidad es tan evidente que hasta la propia Fuerza Aérea de Estados Unidos ha iniciado una investigación al respecto.
Casi con el mismo esquema podemos afirmar que la retaliación iraní ejercida sobre bases de los Estados Unidos en los países adyacentes, también revisten carácter de permitidos. No lo son los ataques indiscriminados contra ciudades salvo a las zonas donde puedan haber objetivos militares. Esta última aclaratoria sirve a nuestro juicio para justificar el ataque inicial el primer día contra un edificio de gobierno en Teherán en el que se encontraba reunida casi toda la cúpula del gobierno que como consecuencia resultó “neutralizado”*.
Es sabido que en los últimos días el estrecho de Ormuz, que tiene apenas 20 millas de ancho, enfrentando las costas de sus ribereños Irán con Omán, constituye la ruta de paso de 20% del petróleo mundial y que Irán tiene el propósito de clausurar con ataques a la navegación -incluso civil- con el objeto de crear caos en los mercados petroleros mundiales.
Tal acción es ilegal según la Convención de Naciones Unidas sobre Derecho del Mar de 1982 (por cierto Venezuela no es parte de dicho tratado sin perjuicio de la muy extendida interpretación que afirma que los principios allí consagrados son parte constitutiva del Derecho Internacional Público y por tanto aplicables ).
Aun cuando parezca insólito, Irán no tiene el derecho de interrumpir el paso de buques ni civiles ni de guerra (similar al régimen del Canal de Panamá). Claro está que Irán lo hace para producir caos en el mercado petrolero mundial como, en efecto, lo notamos ya en las bombas de gasolina.
Respecto de los ataques aéreos de Israel contra Hamás sobre el territorio de El Líbano este columnista piensa que los mismos son permitidos toda vez que esa organización opera desde territorio libanés en forma independiente sin atender las órdenes del Gobierno legal que no tiene la capacidad militar para impedir esas acciones en su territorio que a su vez desata retaliación que -ademas de los objetivos militares- afecta a la población civil no combatiente residenciada en la áreas de la ciudad de Beirut desde donde Hamas coordina y emprende operaciones ofensivas contra territorio israelí.
Entendemos que el tema es altamente opinable pero asumimos que no es el caso de hacer un examen de mayor extensión en un artículo periodístico de opinión como este.
__________________
Cambiando de tema consideramos útil y necesario comentar tres recientísimos episodios que nos afectan como venezolanos.
El primero de ellos es la sorpresiva e insólita llamada del Pesdiente Trump a MCM mientras él se encontraba en una fugaz visita al icónico restaurante venezolano “El Arepazo” ubicado en el suburbio miamero de Doral.
El tono y condialidad de la comunicación -iniciada por Trump- nos insufla un poco de aire en la circunstancia en que veníamos percibiendo algún ninguneo a MCM por las interpretaciónes de los términos y plazos del plan de recuperación de Venezuela.
El segundo es el impacto de la cumbre denominada “Escudo de las Amercas” llevada a cabo el pasado fin de semana también en Miami en el cual el gobierno de los EE.UU. propuso un plan de lucha concreto -no puras declaraciones- para terminar con los Carteles de la droga, usando la fuerza militar de ser necesario.
A dicho evento fueron invitados doce países cuyos gobiernos no militan en la diatriba antiyanqui. Importa no tanto quienes asistieron sino los que no fueron invitados como Venezuela, Brasil, Mexico, Colombia y varias islas del Caribe
El objetivo era lograr el compromiso -militar si hiciera falta- en la lucha contra el narcotráfico para erradicar el flagelo que inunda a nuestra región. Parece que los otrora vociferantes prejuicios “antiyanquis y antiimperialistas” prefirieron escuchar con atención al Presidente Trump, al Secretario de Guerra, Hegseth y al General Donovan (jefe del Comando Sur) que no dejaron duda del propósito de la reunión.
El último hecho que queremos destacar es la extraordinaria recepción que el recien juramentado Presidente Kast de Chile ofreció a nuestra MCM recibiéndola personamente en la puerta de la residencia oficial de su país. Es cierto que el tema de la xenofobia antivenezolana preocupa en Chile pero suponemos que MCXM pudio haber abordado el temna con Kast. Mientras tanto a Delcy no la invitaron.
__________________
*Término que pretende conferir mayor dignidad al hecho de asesinar dirigentes.
[email protected]
LO ROJO Y AZUL – CNP 25.973
